Viime viikolla Wall Street Journal esillä palanen suuria lemmikkieläinten kustannuksia. Kun Max Wonder Dog maksimoi luottokorttisi syövän hoidon, ACL-repeytymisen tai kivien syömisestä, jopa WSJ alkaa ottaa eläinlääketieteen jonkin verran vakavasti.
Nyt kun lemmikkieläinten kustannukset ovat nousseet voimakkaasti (saman verran kuin ihmisten terveydenhuollon kustannusten kaksinkertainen prosenttiosuus), eläinlääketiede on joissakin tapauksissa tullut järkyttävällä tavalla kalliiksi - niin monille. Puhumme neljän numeron laskusta, mikä koskee muuta kuin rutiininomaisia leikkauksia. Ja arvioidaan hyvin viiden kuvan vaihteluväliä melko tavalliselle syöpähoidolle.
Onko tällaisella tarranauhalla mikään ihme, että paperi tuntui sopivalta kaivaa asian "Personal Journalin" etusivulle. Mielestäni ei.
Siitä huolimatta otin esiin yhden näkökohdan, josta olen huolissani, jotain, jota minulla on usein ollut syytä ottaa mukaan paperin toimitukselliseen henkilöstöön liittyvistä asioista lemmikkeihin liittyvissä asioissa: He siirtävät lemmikkieläinten tavaraa aina gee-whiz -osioon, ikään kuin todella vaikuttavat eläinten terveydenhuollon kulut eivät ole arvokkaan keskustelun arvoisia.
Loppujen lopuksi autot, elokuvat, TV ja muoti saavat kaikki juhlallisen arvion "Marketplace" -osiossa ja joskus jopa talous- ja etusivulta. Miksi levittää eläimiä, kun on selvää, että lemmikkieläinten pitämisen taloudellinen näkökohta - erityisesti eläinten terveys - vaikuttaa merkittävästi tämän maan BKT: hen?
Ehkä se johtuu siitä, että suurten rahojen käyttäminen lemmikkieläimiin ei ole vielä tarpeeksi yleinen paperin toimittajien innoittamiseksi. Vaikka oletan, että nämä henkilöt luottavat niihin, jotka ovat halukkaita laittamaan huomattavan summan omille lemmikkieläinten terveydenhuollolle, jonka arvostelen perustuen heidän toistuvaan halukkuuteensa käsitellä eläinteemoja, vaikkakin heidän "fluff" -osissaan.
Mutta saan, miksi monet ihmiset, mukaan lukien jotkut WSJ: n toimittajat, ihmettelevät menoja. En ymmärrä, että paljon ei-lemmikkityyppejä näkee raskaita menoja eläimille räikeänä.”Se on lemmikki. Mene sen yli!”He todennäköisesti huudaavat.
Joten miksi harhaa, joka kertoo, että on hyvä käyttää 40 000 dollaria autosi luksuspäivityksiin ja 50 000 dollaria komposiitti kvartsi-työtasoihin, on kuitenkin déclassé viettää vakavia taalaa koiran kissan edessä?
Takaisin WSJ kappale, jossa artikkelissa esiintyvä perhe väittää oletettavasti maksavan luottokortin Maxille, merkitys on kaksinkertainen: 1. Max on rakkaasti rakennettu ja kulut edustavat merkittävää trendiä.
2. Maxin perhe on kosketuksissa päähän, kun hän vietti 10 vuotta kahden vuoden aikana lemmikkieläimelle, kun hän asuu lääketieteellisen paraprofessionalin suhteellisen vähäisellä palkalla.
Se häiritsee minua. Jos on jotain, joka soi totta tämän kaltaisista artikkeleista, on se, että he ovat lähes aina syyttäneet niitä meistä, jotka ovat valmiita menemään taloudelliseen osaan lemmikkimme (itse mukaan lukien) osalta. Se olisi ikään kuin jotakin epätyypillistä, kun vietämme enemmän rahaa lemmikkillemme kuin ylellisessä ajoneuvossa tai keittiössä.
Eikö he koskaan saaneet "se vie kaikenlaista" muistion? Kaikki eivät mene vihaisiksi nahka-autojen ja kvartsivälineiden suhteen.
