Kaikki 50 valtiota kieltävät jonkinlaisen eksoottisen eläimen. Mutta miksi? Useimmat lait luokittelevat "villi" ja eksoottiset eläimet luonnostaan vaarallinen lajeja, jotka uhkaavat yleistä turvallisuutta, kansanterveyttä tai aiheuttavat vaaraa ympäristölle. Eläinten hyvinvointia koskevat huolenaiheet ovat harvoin syy siihen, miksi eläin laitetaan yksityiseen omistukseen.
Koska Amerikka on maa, joka tunnetaan "vapaudesta" ja oletetusta henkilökohtaisen vapauden rikkomisesta (kyllä, vaikka sinä älä ole samaa mieltä sen kanssa), kunhan se ei loukkaa muiden oikeuksia, mielestäni olisi mielenkiintoista luetella joitakin tilanteita, joissa eri hallintoelimet pitävät tätä väitettyä "kohtuutonta riskiä yleisölle" yhtäkkiä hyväksyttäväksi. (Kuvittelin, että olisi vaarana yleisölle, jotta voidaan perustella lemmikkieläinten omistajan henkilökohtaisten vapauksien loukkaaminen.)
Mitä tilanteita on niin tärkeää, että siitä tulee OK vaarantamaan yleisö?
1. Fur Farms
Virginiassa kotieläiminä pidetyt punaiset ketut ovat sallittuja vain siksi, että on olemassa aukko, joka palvelee kettuja turkistavia ihmisiä … ja nyt lainsäätäjät yrittävät sulkea tämän porsaanreiän ja työntää lemmikkieläinten omistajat ulos. Ilmeisesti turkikset ovat tarpeellisia, jotta ne vaarantavat kansalaisia, jotka ovat omistuksessa ja ylläpitämässä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita käsittelemään”vaarallisia luonnonvaraisia eläimiä”. Tämä on jotain miettimistä seuraavan kerran, kun luulet, että eksoottiset lemmikkieläimet pysyvät laittomina, koska se on "julma eläimille".
2. Eläintarhat
Kuinka monta ammattia voit ajatella, että siihen liittyy poikkeus tavanomaisesti laittoman käytön vuoksi, koska sitä pidetään liian vaarallisena suurelle yleisölle, vaikka henkilöllä on vain vähän tai ei lainkaan muodollista koulutusta? Vaikka suuremmilla valtion omistamilla eläintarhoilla on usein korkeammat turvallisuusstandardit ja joskus vaaditaan eläinten käsittelystä vastaavia työntekijöitä muodolliseen koulutukseen, myös yksityisiä eläintarhoja on olemassa, ja monet heidän omistajistaan ovat lähinnä yksityisiä eläinten omistajia, jotka veloittavat ihmisten pääsyn katsomaan heidän kokoelmansa. Niiden ei tarvitse olla muodollista koulutusta eksoottisten kanssa; Esimerkiksi anti-eksoottisen lemmikkieläinsuojelun perustaja Big Cat Rescue aloitti liiketoimintansa kiinteistöjen taustalla.
Sikäli kuin muodollinen koulutus menee luonnollisten eläinten ja eksoottisten eläinten parissa työskenteleville henkilöille, sillä ei usein ole mitään tekemistä eläinten kanssa työskentelyn kanssa. Esimerkiksi eläinlääketieteen tai biologian kandidaatin tutkinto on usein suositeltavaa työskennellä AZA-akkreditoiduissa laitoksissa, mutta se opettaa sinulle mitään työskentelystä suurten lihansyöjien kanssa ja asianmukaisten turvallisuusprotokollien kanssa. Kun eläintarhat etsivät”eläinkokemusta”, eläinsuojien vapaaehtoistyö, eläinlääkintätoimistotyö ja aiemmat lemmikkieläinten säilytyspaikat ovat usein hyväksyttäviä!”Opetus eläintarhoista”, kuten EATM-ohjelma Moorpark College -koulutuksessa, on harvinaista. On oletettavasti liian vaarallista, että yksityisillä omistajilla on eksoottisia… oliko he kokeneita vai eivät… ellei he ole esillä yleisölle.
3. Eläinten”opettajat”
Monet eksoottiset eläinten omistajat tuovat eläimensä kirjastoihin, kouluihin, messuihin ja museoihin. Näiden näytteilleasettajien tulee olla USDA-lisenssejä, kuten eläintarhojen omistajat. Nämä eläinten omistajat, jotka usein jos he eivät ole lemmikkieläinten omistajia, he viittaavat usein eläimiinsä lajiensa kasvatuksellisina lähettiläinä. He tekevät elävän eläimen esittelyn, kun luetellaan joitakin niistä perustuvia tosiseikkoja, jotka ovat tärkeitä yhteiskuntamme opetuksen eheyden kannalta. Joillakin näistä esittelijöistä on jonkin verran kokemusta tai koulutusta, mutta monet eivät ole sitä vaatineet. Siksi yleisölle on asetettava vaara, jotta pienet lapset voivat katsella, kuinka korkea palvelija voi hypätä tai oppia, että Fekekin kettuilla on suuret korvat viilentääkseen itsensä.
4. Sirkukset
5. Sanctuaries
Sanctuaries voi olla tai ei ole akkreditoitu valtiosta riippuen. Niiden taustalla on, että niiden ei pitäisi "hyödyntää" eläimiä jalostamalla niitä tai keräämällä niitä rahalliseksi korvaukseksi, vaikkakin useammin pakolaiset löytävät keinon veloittaa kävijöiltä katsomaan eläimiä, ja he myös pyytävät massiivista lahjoitusten lukumäärä. Sanctuariesissa on usein suuri määrä eksoottisia eläimiä, mutta niiden katsotaan olevan riskin arvoisia.
6. Tutkimuslaitokset
Poikkeuksia tehdään aina eksoottisten eläinten käytöstä tieteellisiin tarkoituksiin. Onko tutkimuksen luonne katsottava tarpeeksi tärkeäksi (esimerkiksi syöpätutkimus), jotta yleisö saataisiin vaaraksi? Tällaista arviointia ei ole. Eläinkokeet eivät myöskään ole niin inhimillisiä, joten miksi apinan pitäminen lemmikkinä pidetään usein enemmän järkyttyneenä ja kärsimättömänä kuin sen testaaminen laboratoriossa? Toisessa muistiinpanossa, vaikka pelkoa aktivoivien aktivistien mukaan herpes B-viruksen vaarat, jotka makakki-apinat voivat kantaa, on ainoa dokumentoitu esiintyminen näillä eläimillä, jotka siirtivät viruksen ihmiseen, tapahtui laboratoriossa. Suuret vanhan maailman apinoiden pesäkkeet ovat riskialttiimpia kuin yksittäiset tai pienet määrät yksityisesti hoidettuja lemmikkejä.
7. Ihmiset, jotka nostavat eksoottisia eläimiä ruoana
On hauskaa, kuinka eksoottisten eläinten pitäisi olla vaarallisia lemmikkieläinten omistuksessa, mutta jos haluat myydä lihansa, se muuttaa asioita. Useimmissa valtioissa suuret afrikkalaiset eläimet ovat laittomia pitämään lemmikkieläiminä, mutta eivät strutseina, jotka ovat usein vapautettuja, koska niitä pidetään maatalouseläiminä.
Tämän lain takia nämä jättiläiset linnut ovat usein laillisia pitämään jopa lemmikkieläinten omistajia joissakin valtioissa. Tämä koskee myös emusia ja rheasia; nämä lajit olisivat epäilemättä olla laittomia, jos heillä ei ole kannattavaa lihaa. Joten taas ihmiset ovat valmiita katsomaan ohi tiettyjen eksoottisten eläinten niin sanottua vaaraa. Tämä pätee myös muihin taloudellisiin eksoottisiin, kuten bisoniin, peuraan ja alligaattoreihin. Muutamat eksoottiset eläinkarhurit nostavat ja myyvät antiloopin, kengurun ja jopa leijonien lihaa!
8. Palvelumonkeja
Monet valtiot (mahdollisesti kaikki valtiot) tekevät siitä laillisen omistaa mustan päällystetyn capuchin-apinan, jos se on tarkoitettu vammaisten auttamiseksi. Nämä ovat Apua käsiä apinoita; ne on koulutettu erityisesti vammaisille henkilöille, joilla on erittäin rajallinen liikkuvuus ja kyvykkyys. Tämä olisi varmasti hyvä syy sallia, että yleisesti pidetään eläintä, joka tavallisesti pidetään liian vaarallisena. Täällä on kuitenkin selvää ironiaa. Miten "luonnostaan vaarallinen" kädellinen voi elää vain vammaisen kanssa, mutta hoito yhdelle? Vaikka nämä apinat käyvät läpi tiukan erikoiskoulutuksen ja heidän hampaidensa hampaat on poistettu (kiistanalainen käytäntö, jonka jotkut apinaomistajat suorittavat), tämä lentää sellaisen mentaliteetin edessä, jonka kädelliset ovat ikuisesti luontoa, ikuisesti arvaamattomia ja täysin mahdottomia säilyttää lemmikki onnistuneesti.
9. Eksoottiset eläinten kasvattajat
Kyllä, joissakin valtioissa et voi omistaa "villieläintä", jota pidetään vaarallisena, mutta voit kasvattaa näitä eläimiä. Jos olet kasvattaja, voit hankkia USDA: n kasvattajien lisenssin ja tuottaa kiellettyjä lajeja voittoa varten. sinun tarvitsee vain lähettää vaarallisia eläimiäsi terrorisoimaan omistajat oman valtion ulkopuolella. Antaa ihmisten omia lemmikkejä = huono, myydä lemmikkejä = sallittu.
johtopäätös
Jos eksoottiset eläimet ovat niin vaarallistaMiksi valtion lakit vapauttavat yhteisöjä, jotka käyttävät niitä voittoon? Ovatko eläimet vähemmän vaarallisia, kun omistajalle maksetaan korvausta? Voidaan yrittää väittää, että näiden tilojen on oltava USDA-lisensoituja ja siksi niitä säännellään, mutta tämän lisenssin kriteerien täyttäminen ei ole niin poikkeuksellista. Ainoa syy, jolla lemmikkieläinten omistajat eivät voi saada USDA-lisenssiä, on se, että se sääntelee vain yrityksiä. Monet valtiot tarvitsevat USDA-lisenssejä, koska se poistaa eläinten pitämisen henkilökohtaisena harrastuksena kuvasta. Miksi? Eikö eläinten omistajia pitäisi arvioida heidän kyky hoitaa eläimiä, riippumatta siitä, miksi he pitävät sitä? Jos seuraat mitä tahansa eläinoikeuksien blogia, näet, että on olemassa runsaasti USDA: n lisensoimia laitteita, jotka ovat shamblesissa.
On selvää, että eksoottisia lemmikkieläimiä koskevat kiellot ovat olemassa, koska kulttuurimme, sama kulttuuri, joka kieltää tupakoinnin, vaarallinen vapaa-ajan moottoriajoneuvojen toiminta ja juominen, on leimannut eksoottista lemmikkieläinten pitämistä ja näin ollen katsonut, ettei se ole oikeutettu oikeussuojaan järjetöntä ja hylkäämättömistä säännöistä.
