Kuinka paljon koira kannattaa lain silmissä? Historiallisesti, kun lemmikkikoira on loukkaantunut tai tapettu tarpeettomasti, omistajan korvaus on rajoitettu pelkästään eläimen korvauskustannuksiin. Mutta pidä tämä 1800-luvun omistaja, joka haluaa saada korvausta rakkaan lemmikkinsä menetyksestä.
Vuonna 1869 naapurinsa veljenpoika Leonidas Hornsby ampui Charles Burdenin koiran Old Drum. Burden haastoi Hornsbyn Old Drumin menetyksestä ja useiden valitusten jälkeen asia saapui Missourin korkeimpaan oikeuteen. Molemmilla osapuolilla oli merkittäviä asianajajia, mutta Burdenin asianajaja, senaatti George G. Vest voitti 50 dollarin tuomion kuuluisalla päättelyselvityksellään, jota nyt kutsutaan koiran eulogiaksi. Puhe loi ilmauksen”ihmisen paras ystävä” ja keskittyi koiran uskollisuuteen, eikä koskaan viitannut tapauksen tosiseikkoihin. Siitä lähtien eläinten arvovaatimukset, jotka perustuvat sentimentaalisiin, eikä markkinoihin, on harvoin hyväksytty.
Nykyään vain kahdessa valtiossa, Illinoisissa ja Tennesseessä, on sääntöjä, jotka mahdollistavat minkä tahansa summan, joka on suurempi kuin eläimen korvauskustannukset, periminen, ja nämä säännöt ovat rajalliset. Jopa eläinten eliniän säästämiseksi tarvittavien eläinlääkintäkustannusten elpyminen rajoittuu eläimen korvauskustannuksiin useimmissa maissa. Tuomioistuimet pitävät pentujen myynnistä (raskaana oleville koirille) ostohintaa, erityiskoulutusta ja tulonmenetystä, mutta eivät sentimentaalista arvoa, kipua ja kärsimystä tai toveruuden menettämistä.Koska monilla rakkailla koirilla ei ole lainkaan markkina-arvoa, korvaus jopa petollisimmista lemmikkieläimiä vahingoittavista teoista on niin vähäistä, että sitä ei kannata haastaa.
Mutta se saattaa muuttua, mikä ilmenee seuraavista tapauksista, joissa lemmikkieläinten omistajat saivat suuria summia lemmikkinsa kuoleman tai kuoleman jälkeen. Vaikka kaksi tässä esitetystä neljästä tapauksesta ratkaistiin tuomioistuimessa - ilman syyllisyyttä tai virallista tuomaria tai tuomariston päätöstä - he todistavat, että koiria tunnustetaan yhä enemmän todellisiksi perheenjäseniksi eikä pelkästään omaisuudeksi.
brandi
Vuonna 2012 Frederick County, Md., Tuomaristo palautti 620 000 dollarin arvion kahdesta varajäsenestä. Varajäsenet olivat menneet kotiin, jossa yksi heistä ampui perheen koiran, joka oli 7-vuotias suklaa Labradori-noutaja nimeltä Brandi. Brandi oli lopettanut haukkumisen ja ei ollut koskaan kolmen metrin päässä paikasta, joka ampui hänet. Brandi selviytyi rinnassa ja jalkassa, mutta on nyt pysyvästi poistettu käytöstä.
Jenkins v. Brooksin tuomio voi olla suurin todiste koiran vammasta kansakunnassa, vaikka suuri osa siitä oli teknisesti myönnetty omistajien perustuslaillisten oikeuksien loukkaamisesta, kun virkamiehet tulivat kotiin ilman optio-oikeutta eikä sentimentaalista arvoa tai kipua ja kärsimystä.
Cammie
Vuonna 2010 Cammie, 18-vuotias amerikkalainen Bulldog, ilmoitettiin juoksevansa laajassa LaGrange, Mo: ssa, ja sanottiin, että hän on murskannut lapsensa. Kun poliisi tuli, Cammie oli jo kiinni ja sidottu. He eivät kiinnittäneet häntä ja yrittivät johtaa hänet saalispenkillä, mutta hän oli peloissaan ja vastustanut. Kun hän seisoi, yksi upseereista ampui hänet olkapäähän. Hän putosi ja ei tehnyt liikettä paitsi hännän heiluttamisen. Pian sen jälkeen upseeri ampui henkensä hänen päähänsä. Cammien omistajat esittivät liittovaltion tuomioistuimessa, ja tapaus ratkaistiin ennen oikeudenkäyntiä 50 000 dollaria toukokuussa 2013. Se, että tapahtuma oli tallennettu ja julkaistu YouTubessa yli miljoonan näkemyksen mukaan, saattaa olla vaikuttanut ratkaisuun.
