Rakastan, rakastan, rakastan kirjoittaa ammattini sukupuolikysymyksistä - erityisesti koulutuksen edessä. Se on kiehtova aihe, kun näemme, että olemme tulleet pitkälle, vauva. Eläinlääkinnällisissä ohjelmissa mittakaavoja ei enää kaadeta miespuolisten hakijoiden hyväksi. Seuraavassa on perusasiat: 70-luvun puolivälissä useimmat eläinlääkäriohjelmat kääntyivät miesten hyväksi 3: een. Siitä lähtien se on käännetty niin, että lähes 80 prosenttia eläinlääkäreistä on naisia, ja vain 20 prosenttia on miehiä.
Pelikentät on muotoiltu uudelleen, koska naispuoliset hakijat ylittävät miespuoliset hakijat lähes 4: een. Lisää tähän suuntaan, että naispuoliset hakijat kaikki ammatilliset ohjelmat ovat yleensä korkeampi pätevyys (opiskelemme enemmän, ilmeisesti) ja olet saanut naisten ja miesten menestyksen ja mahdollisesti sukupuolten välisen eriarvoisuuden resepti ainakin silloin, kun se on hyväksyttyjen opiskelijoiden määrä.
Eläinlääketieteellisissä ohjelmissa viimeaikainen tilasto kuvaa 80/20 sääntöä: 80 prosenttia naisia, 20 prosenttia miehiä. Näin juuri pätevä hakija-tilanne on ravistellut.
Voit tarkastella sitä kahdella tavalla:
1. Naisia on niin paljon enemmän kuin miehiä ja että enemmän naisia tarjotaan tähtiä miesten kilpailijoihin verrattuna.
2. Naiset ovat yleensä paremmin päteviä keskimäärin, koska useimmat meistä ovat yleensä motivoituneempia pääsemään ammattiin kuin miehemme.
Mielestäni molemmat ovat luultavasti totta ja että aiheeseen liittyvä eläinlääketieteellinen ja monialainen kirjallisuus tukee sitä. Uskon myös, että kaikki kenties valaistuneimmat miehet eivät todennäköisesti löydä tätä vertailua pakottavana. Heidän on helpompi ajatella, että naiset ovat tehneet eläinlääkäreiksi kiistoja, jotka perustuvat myönteisiin toimiin eikä kulttuurisiin ja sisämarkkinoihin liittyviin kysymyksiin.
Heidän on myös helppo viitata naisiin ammatillisen vaivojen lähde. Ei se, että eläinlääkäri-ala tekee huonosti verrattuna lähes kaikkiin muihin toimialoihin nykyisen taantuman valossa. Totuus on, että liiketoimintamme on varmasti alaspäin, mutta paljon vähemmän kuin useimmat muut.
Ja rehellisesti sanottuna on järkevää, että he erottavat naiset sellaisista sissiesistä, jotka eivät veloita sitä, mitä meidän pitäisi huolehtia palveluistamme. Loppujen lopuksi tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että naiset tekevät vähemmän kuin miespuoliset kollegansa - koska pomojemme eivät maksa meitä yhtä paljon, vaan myös siksi, että olemme valmiita veloittamaan vähemmän, kun tunnemme tarvitsevat asiakkaamme. (Muutama tutkimus on vahvistanut tämän todellisuuden.)
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ammattimme ei ole vahvempi ja elinvoimaisempi sen riveissä olevien naisten vuoksi. Väittäisin kiivaasti, että se on! Olemme omistautuneita, myötätuntoisia, motivoituneita, älykkäitä ja vahvoja. Mikä ei rakastaa?
Paljon, ilmeisesti. Seuraavassa kerrottiin, mitä äskettäin kommentoija oli sanonut aiheesta suositussa eläinlääkärijulkaisussa. Kun hän puhui eläinlääketieteellisistä koulupäivistään 70-luvulla, hän tarjosi tätä helmi: "Kuiskautunut vitsi oli, että mahdollisuutesi tulla maahan paranisi, jos et olisi kaukasian mies."
Se, mitä hän aikoi sanoa (ja ankarasti implisiittisesti), on se, että naisille ja muille vähemmistöille annettiin jalka ylös, joka johti "luonnottomaan valintaan" tai "sosiaaliseen suunnitteluun", kuten hän myös kutsui. ne hakijat, jotka eivät ansainneet sitä, saivat vapaan pääsyn areenalle vain valkoisille miehille, joille oli aiemmin myönnetty pääsy, mikä johti väistämättä "kippauspisteeseen", jossa naiset ylittivät miehet 4 - 1. Tämä ei johtunut siitä, että he olivat päteviä., he lensi "poliittisen oikeellisuuden" siipiin.
Niinpä hänen kommenttinsa on pääteltävä, että me elämme nyt liian monien naisten aikakaudella, miksi ammatti menee lähinnä helvettiin käsikärryssä (sanani).
Minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin vastata:”Mikä hauska argumentti!
Ikääntyneiden väitettyjen hyväksymispolitiikkojen pitäisi olla vastuussa sellaisten vaikuttavien mittasuhteiden "kääntymisestä", jotka ovat ammatissamme miehestä naarasliikkeeseen. Lähes tuntuu siltä, että kirjoittaja on järkyttävän tietämätön sukupuolikysymysten dramaattisesta sosiopoliittisesta muutoksesta, joka merkitsi hänen sukupolveaan.
Lisäksi hänen ajattelunsa, joka on täysin huomiotta (jopa kaventanut) monien vuosien kestäneiden syrjinnän kohteeksi joutuneiden naisten yrittäessä päästä tiensä eläinlääketieteellisiin ohjelmiin, saatiin vain uudelleen vastaan, kun tutkintotodistukset kannattivat miesopiskelijoita ja jättivät pois tiedekunnan, muiden opiskelijoiden ja kollegoidensa syrjäytymisestä.
Tämä ei selvästikään koske kaikki hänen sukupolvensa eläinlääkärit, mutta tekijän valaistumaton ote aiheeseen on todennäköistä, miksi koko pala palaa hämmentävästi vihamielisesti. Onnistunut sen implisiittisestä nostalgiasta vuosien menneen miespuolisen avioliiton suhteen ja pahoitteli oletettua olettamustaan, että ammattimme on jotenkin heikentynyt naisten enemmistöllä.
Sen I-dare-you-to-call-me-a-misogynist defensiveness on sekä havainnollistanut sen itsetietoisuutta että loukkaavaa oikeutetusti närkästyneiden lukijoiden - sekä naisten että miesten - väestölle, mutta useimmiten tekijän sukupolven naisten eläinlääkäreitä ja jopa hänen luokkatoverinsa! (Kuinka että naimisiin?)
Voisin helpommin hyväksyä tämän kommentin, jos se yritti tehdä laajemman pisteen myönteisen toiminnan tahattomista seurauksista yleensä. Jos näin on, luulisin kuitenkin, että se olisi löytänyt johtopäätöksistään jotain konkreettisempaa kuin heikko koulupelien huhumylly, jonka hän esittää todisteina.
Tämä osoittaa, että tekijän ei voi käsitellä vain ammatin vaaleanpunainen kaulus. näyttöön perustuvan analyysin käsite on ilmeisesti myös heijastanut häntä.
Olen jakanut mielipiteeni aiheesta. Mutta minun ei koskaan ole viimeinen sana. Sinun on. Mitä mieltä sinä olet
