On tosiasiallisesti ihmisiä, jotka näkevät kotikassan (Felis silvestris catus) ei ole kotieläiminä pidetty tai olennaisesti niin kutsuttu villieläin. Tämä Smithsoniania käsittelevä artikkeli käsittelee "keskustelua", joka todella vie paljon tarvittavaa valoa kotiuttamisen, eläinten käyttäytymisen ja kiistanalaisen käytännön mukaisesti pitää "eksoottisia" tai villieläimiä lemmikkinä. Loppujen lopuksi, jos kissat eivät ole kotieläimiä, se ei tarkoita noin 30%: lla väestöstä omia "villieläimiä"?
Polar Opposites: Yhteiskuntamme käsitykset koirista ja kissoista
Koirat ovat energisiä, lähteviä, uskollisia ja avoimesti sosiaalisia. Ei ole epäilystäkään siitä, että ne ovat”kotieläiminä”. Koiran vastakohta on aina ollut kissa; hiljainen, varkain, tarkkaavainen ja vaativa.
Kissa haluaa tarjota satunnaista kiintymystä näytteille huolellisesti valituille ihmisille, jotka tarjoavat sen ruokaa ja hoitoa. Useimmat ihmiset tuntevat nämä kissojen (ja koirien) stereotyypit - ne ovat yleisiä kulttuurikäyttöön näistä suosituista lemmikkieläimistä. Ihmiset ovat jopa kehittäneet tapoja arvioida persoonallisuuttasi sen perusteella, mitkä näistä eläimistä omistat tai haluat.
Riippumattomuus ja kyky tarjota ruokaa itsellesi - eivät ole näitä luonnonvaraisten eläinten piirteitä? Kun tutkimme koiria ja kissoja tällä tavoin, voimme alkaa nähdä, miksi kissoja pidetään usein luonnonvaraisina eläiminä. Näet tämän syynä siihen, miksi monet kissanomistajat (erityisesti Euroopassa) antavat kissoilleen vapaata ulkona, koska he uskovat, että on väärin pitää villieläin lukittuna. Siksi miksi jokin ehdotus kissoista, joita ei ole kotieläiminä, on parhaimmillaan puutteellinen.
Kukaan ei voi päättää, mikä kotieläin on
Logistiikan ja lukuisten epäjohdonmukaisuuksien raukeaminen on olemassa, kun käsitellään kotiuttamisen käsitettä. Termillä näyttää olevan täysin erilaisia merkityksiä riippuen siitä, kuka puhut - ainoa piirre, jonka määritelmillä näyttää olevan yhteinen, on se, että ne eivät koskaan näytä yhtä soveltuvan kaikkiin tilanteisiin.
Ihmiset sanovat:
- Kotityö tapahtuu tuhansia vuosia, jolloin eläimiä kasvatetaan rinnakkain ihmisten kanssa.
- Kotieläiminä pidetyt eläimet on kasvatettu valikoivasti ihmisten hoitamiseksi, eivätkä ne voi puolustaa itseään luonnossa.
Sanakirja sanoo:
- muuntaa (eläimet, kasvit jne.) kotikäyttöön; kesyttää.
- elää (eläin), etenkin sukupolvien sukupolven aikana, elämään läheisessä yhteydessä ihmisten kanssa lemmikkinä tai työeläiminä ja luodaan yleensä riippuvuus, jotta eläin menettää kykynsä elää luonnossa.
- sopeutua (kasvi) niin, että ne viljelevät ja hyödyttävät ihmisiä.
-Dictionary.com
Tutkijat sanovat:
kuusi kriteeriä että eläinten on täytettävä, jotta heidät voidaan pitää hyvinä ehdokkaina kotoutumiseksi: he eivät voi olla nirsoilijoita [lihansyöjiä on vaikea ruokkia, ainakin aikaisemmin]. Heidän täytyy saavuttaa seksuaalinen kypsyys nopeasti. Heidän on oltava valmiita kasvattamaan vankeudessa. Niiden on oltava luonteeltaan oppivia. Heillä ei voi olla voimakasta taipumusta paniikkiin ja pakenemaan, kun hätkähdytetään. Lopuksi heidän on luonnollisesti kunnioitettava sosiaalista hierarkiaa ja hallitsevaa jäsentä, tunnustamalla ihmiset heidän”isännäksi”.
-Jared Diamond. (1997) Aseet, idut ja teräs
”Perusvaatimuksillaan perinne on riippuvuus ihmisistä ruoan, suojan ja jalostuksen valvonnan suhteen”
-Disciscoll, Carlos A., David W. Macdonald ja Stephen J. O'Brien. "Luonnonvaraisista eläimistä kotieläimille, evoluutiopiirroksesta kotieläimistä."
Maanpitäjän ajatus kotoutumisesta se on lajin riippuvuus ihmisistä jalostuksen aiheuttamien muutosten jälkeen, mutta tämä kriteeri ei yksinkertaisesti toimi.
Luonnonvaraisten eläinten, jotka ovat kaikki kotieläiminä pidettyjä tai entisiä kotieläimiä, joiden esivanhemmat ovat paenneet ja selviytyneet ilman ihmisiä, olemassaolo kieltää, että ne kaikki häviäisivät luonnonvaraisissa. Se on päinvastainen; näillä väestöillä on tehty erittäin hyvin ja niitä on vaikea poistaa.
Vielä tärkeämpää on se, että useimmat kotieläimet, jotka on kasvatettu lemmikkieläimiksi ei voi selviytyä luonnossa ilman laajaa kuntoutusta, vaikka se päästetään oikeaan ympäristöön, toinen suuri määritys siitä, elääkö eläin. Tämä on osa syy siihen, miksi aina ei ole suositeltavaa vapauttaa pitkäaikaisia vankeudessa olevia eläimiä gekkoista tappajavaaleihin.
Kissan metsästysväliä pidetään myös”villinä” ominaisuutena, mutta järkyttävä tosiasia on, että useimmat kotieläimet, kuten lehmät, hevoset ja vuohet, ovat kasvinsyöjiä ja myös synnyttävät omaa ruokaa, aivan kuten villihevonen, vuohi tai lehmä (auroch). Kanat ovat kaikkiruokia ja etsivät aktiivisesti hyönteisiä viljan lisäksi. Niiden metsästysintenssi on yhtä vahva kuin kissan.
Sanakirja luultavasti on laajempi, mutta silti virheellinen kuvaus. Kuten aiemmin on kuvattu, eläin, joka menettää kykynsä selviytyä luonnossa, ei liity mitenkään kotivaiheeseen tai sen puuttumiseen. On kotieläimiä, jotka voivat selviytyä ja”luonnonvaraisista” eläimistä, joita ei voida kasvattaa samassa ympäristössä, riippuen yksilöstä, lajista ja pelkästä onnesta.
”Taming” ei myöskään ole oikea tapa kuvata kotitunnistusta, joka todella kuvaa käyttäytymismuutoksia ei-geneettisellä tasolla.”Eläinten muuttaminen kotimaan käyttöön” on totta, mutta epämääräinen. Eläimet voidaan muuntaa käsin kasvattamalla ja muokkaamalla, joka ei sisällä populaation geneettistä muutosta.
tutkijat ei edes näytä määrittelevän kvantifioitavia ominaisuuksia kotieläimistä, jotka eivät siirretä, mitkä lajit ovat oikeutettuja huolimatta laajasta hyväksymisestä kotieläimiksi (myös kissoille).
Esimerkiksi Jared Diamondin suosittelemat 6 kriteeriä, jotka koskevat kotoutumista, ovat”ihmisen huoltajan tunnustaminen paketin johtajaksi”. Kanoja on helppo hallita, mutta etsivätkö he todella psykologisesti ihmisiin”mestareina”? En sanoisi, että he tekisivät tämän erilaisiksi kuin cockatielit tai flamingot…. Olemme vain riistäneet kanojen lennon helpottamaan vankeuttaan. Kaikilla kotieläinten esivanhemmilla ei myöskään ole "miellyttävää", ja se on itse asiassa koko piste kotouttamisesta.
Afrikkalainen Wildcats: Onko eroa?
Mitä me tiedämme olevan totta kotivaihdosta
Niin on kotiuttaminen virheellinen käsite? Ei välttämättä. Tiedämme, että todellinen villi, ei-luonnonvarainen eläin ei ole kotieläin. Tiedämme, että lajia, jolla on evolutionaarinen historia, johon ei liittynyt ihmissuhteita, ei voida kotieläiminä. Kaikilla kotieläiminä pidetyillä eläimillä on yhteistä, että heidän on kasvatettava hyvin ihmisten ympärillä, koska eläin, jota on vaikea kasvattaa tai joka ei rotu ihmisten keskuudessa, ei tuota riittävästi jälkeläisiä luomaan sukupolvia, joita tarvitaan geneettisen muutoksen aikaansaamiseksi.
On olemassa myös kotiuttamisen fenotyyppi. Ominaisuudet, kuten kiharat hännät, särmäysvärit ja floppy-korvat, liittyvät jalostuseläimiin ihmisten miellyttämiseksi. Kotieläiminä pidetyillä kissoilla on monia värikuvioita ja pidempi ruoansulatuskanava, joka sopeutuu kuluttamaan jonkin verran ihmisen ruokaa.
Kuitenkin, näkyvätkö nämä ominaisuudet lajista riippuvaisina vai näkyvätkö ne satunnaisesti. Nämä ominaisuudet eivät ole vaatimuksista kotiuttamista varten. Voisimme yhtä hyvin valikoivasti kasvattaa koiria voimakkaasti muistuttamaan tai jopa käyttäytyä kuin susia, kuten haluamme, ja se ei tee niistä vähemmän ihmisen valitsemaa kotityöprojektia.
Miksi kissat ovat kotieläimiä
Silloin kissat tulevat sisään. Yksinkertaisimmillaan kotiuttaminen on geneettinen muuntaminen eläimen tarkoituksellisella tai tahattomalla selektiivisellä jalostuksella ihmisen käyttöön sopivaksi. Eläimiä kasvatetaan tahattomasti luonnonvalinnan avulla; kun ne lisääntyvät ihmisten ympärillä, niistä tulee väistämättä ihmisen siedettävämpi laji. Kissat kehittyivät tällä tavalla.
Ovatko kissat”puoliksi kotitekoisia”?
Useat tiedemiehet toteavat, että kissat eivät ole”täysin kotieläimiä” tai”puoliperäisiä”, mikä on hyvin outo ajatus, kun termi määritellään nestemäisesti. Sisään Kotieläinten luonnollinen historia (Clutton-Brock J. 1987.) todetaan, että alle 10 lajia on”täysin kotieläiminä”. Tämä tarkoittaa, että tämän luettelon 15 eläintä ei voida pitää sellaisena.
Mikä eläin tässä luettelossa ei ole täysin kotieläin ?:
Lehmä, hevonen, sika, koira, marsu, ankka, fretti, vuohi, lammas, kani, sika, kalkkuna, kultakala, aasi, kana
Näitä eläimiä pidetään todennäköisesti yksimielisesti kotieläiminä pidetyistä eläimistä ja syystä. Ja se on poissa kotieläiminä pidetyistä rotista, hiiristä, lamaista, kameleista ja paljon muuta.
Wesely Warren, Washingtonin yliopiston genekisti, sanoo:
”On vielä paljon geneettistä sekoittumista”, Warren sanoi.” Sinulla ei ole todellista erottelua, jota näet susi ja koira. Käyttämällä koiraa parhaana vertailuna, nykyaikainen kissa ei ole se, mitä kutsun täysin kotieläimeksi.
(Driscoll, 2009) ehdottaa:
”Koska 97 prosenttia nykyisestä lähes miljardista kotikissasta on satunnaisesti kasvatettuja kissoja tai ne ovat luonnonvaraisia ja ehjiä, kotimaisten kissojen valtaosa valitsee omia kavereitaan. Vain pienellä osalla kissoista (enimmäkseen rekisteröityjä rotuja) on heille valittu kaveri (prezygotic valinta). Lisäksi suurin osa luonnonvaraisista kissoista saa mitä he syövät ilman ihmisen apua. Lisäksi kotimainen kissa vaihtelee hieman morfologisesti villieläinten kehon suunnitelmasta…”
Mitä tapahtuu?
Kissoja pidetään”puoliksi kotieläiminä”, koska suurimmalla osalla heistä ei ole jalostusta, vaan useimmat ovat satunnaisesti kasvatettuja mongreleja eikä heillä ole ihmisiä valitsemaan kavereitaan. Tätä lukuun ottamatta puhdasrotuisia kissanrotuja, kuten persialaisia ja brittiläisiä lyhytkarvia. Näitä kissoja pidettäisiin (äskettäin) täysin kotieläiminä pidetyksi eläimeksi tässä määritelmässä.
Tieteelliset tutkijat näyttävät asettavan erilaiset kriteerit kotiuttamiselle verrattuna rajalliseen määrään lajeja tai yhtä. Kun etsinyt sovittua määritelmää kotikäytöstä, löysin yhä enemmän papereita, jotka lisäsivät kriteerin toisella ei ole, tai käyttävät koiria tai lehmiä luokittelurivinä, jolle pitäisi tarkistaa pistettä, jotta voidaan selvittää, onko eläin kotieläiminä tai” semi'.
Esimerkiksi julkaisussa (Driscoll, 2009):
”Wildcats on epätodennäköinen ehdokas kotiin… Lisäksi kissat eivät suorita suunnattuja tehtäviä ja niiden todellinen hyödyllisyys on kiistanalainen, jopa hiirinä”
Eläimen ei tarvitse suorittaa suunnattua tehtävää kotieläiminä. Tämä ajatus on johdettava muiden kotieläinten tutkimisesta.
Ainoa looginen johtopäätös, jonka voin keksiä, ottaen huomioon tieteen, kulttuurin käsityksen ja sanakirjan kuvaukset, on se kotiuttaminen on prosessi, joka vaihtelee lajin ja käyttötarkoituksen mukaan. Tieteelliset määritelmät näyttävät tutkivan klassisesti kotieläiminä pidettyjä eläimiä, erityisesti suuria eläimiä, jotka olivat erittäin tärkeitä ihmisen historiassa. Näille mielivaltaisille säännöille ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa, kun ihmiset voivat muuttaa eläinpopulaatioita niin monella muulla tavalla.
Eläimet huonoina kotimaisina ehdokkaina?
Mikäli eläin ei täytä joitakin kriteerejä tai että se olisi”sovitettu” kotikäyttöön, mitä me kutsumme tämän lajin jalostusprosessiksi, jotta se sopisi paremmin ihmisen tarpeeseen? Jos käytämme venäläistä kettu-koetta, joka oli 50-vuotinen tutkimus, joka tuotti esimerkillisen selektiivisen jalostuksen jälkeen opettavaisia koiramaisia kettuja, tällaisten kettujen jalostus on ollut 100% ihmisillä, ja joidenkin tutkijoiden mukaan se olisi "enemmän kotieläimiä" kuin keskimääräinen kissa.
Vaikka kettu ei ole alun perin suuri kotiutumiskandidaatti, tutkijoiden mukaan kokeilu tuotti samankaltaisia tuloksia koirien kotitutkimukseen, koska ne ovat liian lihavia ja lihansyöjiä.
Puolijohdon ei pitäisi olla "asia"
Vaikuttaa ilmeiseltä, että kissat, vaikka he eivät olleet samanlaisia kuin muut enimmäkseen kasviperäiset kotieläimet ja joilla on mate valinta, on juuri viety eri tavalla, mutta ei vähemmän tehokkaasti. Tässä tapauksessa se on itse kesyttäminen.
Ihmisillä on edelleen vahva rooli ihmisen suvaitsevien kissojen luonnollisessa kehityksessä sallimalla, mutta kannustamalla heidän läsnäoloa kodeissamme ja sen ympäristössä.
Kettu-kokeet osoittavat, että voimme saavuttaa kotitulostuloksemme erilaisin keinoin ja eri lajeilla.
Oppimainen kettu ei ole koira, lammas tai kissa, se on oppiva kettu. Aivan kuten emme odota kotiuttavan kissaa ja käyttäytyvän kuin kotimainen kana, meidän pitäisi pystyä tuottamaan toivottua ihmisen suvaitsevaisuutta monissa niin kutsuttuissa luonnonvaraisissa eläimissä ja odottamaan, että kotieläimet ovat toisin kuin koirat, kanat tai hevoset. Toisin sanoen, vain siksi, että kotieläiminä pidetyssä kettuessa voi olla ainutlaatuisia käyttäytymismalleja, jotka tekevät siitä toisin kuin koira, ei tee kettua hämäräksi.
Kissan lajikohtainen käyttäytyminen, joka sisältää säilytetyt metsästystaidot, riippumattomuus ja verkkovierailutrendit, ei saisi tarkoittaa sitä, että kissa ei ole tai on puoliksi kotieläin. Näin kävi ilmi afrikkalaisen villikissan kotieläiminä oleva versio, joka perustui tarpeisiin ja menetelmiin.
Kissat hallitsevat yhä ihmisiä
Kissat sopivat sellaisten ihmisten tarpeeseen, jotka ovat sallineet alkuperäisen luonnollisen valintansa edetä siinä määrin kuin se on, siihen pisteeseen, että kissat asuvat kodeissamme ja ovat rajallisia, manipuloituja (mukaan lukien kissojen eutanasia, jolla on ei-toivottuja piirteitä), kuljetetaan ja muutetaan (kirurgisesti). Tällä tavoin olisi luonnonvaraisista väestöistä poiketen järjetöntä sanoa, että ihmiset eivät osallistu niiden jalostukseen.
Koska ajat ovat muuttuneet ja ihmisillä on ylellisyyttä käyttää eläimiä muuhun kuin ruokaan ja eloonjäämiseen, kissat kehittyivät seuralaisina, jotka myös metsästävät "tuholaisia" (pieniä villieläimiä, erottamattomasti).
Monet ihmiset ovat vastuuttomasti pitäneet tätä lajia "vapaalla" tavalla, joka joissakin väestöryhmissä, joissa kissoja ei ole spayed tai kastroitu (jopa vastuuttomampi), johtaa siihen, että he valitsevat omia kavereitaan. Feral-kissoja voidaan ottaa käyttöön nuorena ja niistä tulee kissa. Nämä eläimet täyttävät toistensa rikastumisen tarpeet ja eivät yleensä poikkea merkittävästi kissoista, joiden jalostus on täysin hallinnassa. Niin sanottu”täysin kotitekoinen” kissa, kuten siamilainen tai persia, vaihtelee edelleen vähän afrikkalaisen villikassan morfologiassa (toinen syy kissoille on”puoliksi kotieläiminä”).
Domestication kertoo meille hyvin vähän eläimistä
Savannah-kissa,”kissanrotu”, jolla on servaalinen DNA, on täysin hallittu luomus. Onko Savannah-kissa täysin kotieläin, ja onko se enemmän kotieläimiä kuin keskimääräiset kissat? Useimmat ihmiset pitävät tätä eläintä "puoliksi villiä" kissaa. He saattavat ihmetellä, miksi et voinut vain hyväksyä kotieläinkasvua.
Tutkijat ovat keskustelleet kyseenalaisesta semi-domestication-käsitteestä, koska kissan genomi (luonnollisesti koiraan verrattuna) vaihtelee vain vähän seuraavista luonnonvaraisista kissoista:
”Lopuksi analyysimme ovat tunnistaneet kissan genomien geneettiset allekirjoitukset, jotka vastaavat niiden ainutlaatuista biologiaa ja aistillisia taitoja. Sellaisten genomialueiden lukumäärä, joilla on vahvat valintamerkit, koska kissan kotitoiminta näyttää vaatimattomalta verrattuna kotimaan koiraan, joka on yhdenmukaisempi äskettäin vallitsevien historiaan, vahvan valinnan puuttuminen tiettyihin fyysisiin ominaisuuksiin sekä rajallinen eristys luonnonvaraisista eläimistä väestölle.”
-Montague, Michael J., et ai. Kotimaisen kissan genomin vertaileva analyysi paljastaa kissanbiologian ja kotiteknologian taustalla olevat geneettiset allekirjoitukset.
Vaikka väitän, että kissat ovat varmasti kotieläimiä, tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että ne eivät poikkea luonnonvaraisista kissoista.
Kuten olen todennut, kun eläimiä kasvatetaan ihmisillä useilla eri tavoilla ja eri syistä, emme voi väittää, että tiedämme yksinään kotivaltion perusteella, mikä laji on”sopiva” vankeuteen ja jota ei ole.
Jos jotkut pitävät kissoja edes kotieläiminä, mitä tämä kertoo meille siitä, että on väärin pitää ns. Villieläimiä lemmikkinä ja että meidän pitäisi vain valita eläimiä, kuten koiria ja kissoja?
Jokainen laji on ainutlaatuinen ja muuttuu erilaisilla muutoksilla selektiivisen jalostuksen aikana. Itse asiassa eläintarhojen eläimiä voidaan tahattomasti valita kotikäyttöön, kun löydämme yksilöt, jotka kasvavat hyvin ympärillämme, kukoistavat ihmisten läsnä ollessa terveiden jälkeläisten tuottamiseksi, suotuisat.
Miksi meidän pitäisi huolehtia?
Se saattaa tuntua pelkkältä semanttilta sanan”domestication” yllyttämisessä, mutta on tärkeää, että ymmärretään, mitä se todella merkitsee. Usein "kotieläiminä pidetyille" eläimille esitetään väitteitä, jotka ovat ainoa vankeuteen sopiva laji.”Kotieläiminä pidetyille” eläimille kuvataan usein olevan suvaitsevaisia eri ihmisvankeuden muotoja kohtaan.
Kaikkien lajien osalta on otettava huomioon hyvinvointia koskevat näkökohdat. Ihmisten tulisi erota ajatteluprosessi kotijärjestelmän käsitteestä ja tutkia pikemminkin lajikohtaisia piirteitä että vankeudessa olevien eläinten yksilöllisyyttä talon kissoista elefantteihin. Kelvottomien ajatusten sijoittaminen kotiuttamiseen voi auttaa loogisen ajattelun prosessia.
- 10 pientä eksoottista kissaa, jotka ovat laillisia pitää lemmikkejä Pieniä ja keskisuuria eksoottisia tai luonnonvaraisten kissojen profiileja, joita pidetään joskus lemmikkinä Yhdysvalloissa.
- Wild vs. Domesticated Animals: Miksi kotimaassa ei ole mitään tekemistä vaarallisten lemmikkieläinten kanssa Kotieläimet ja luonnonvaraiset tai eksoottiset eläimet eivät ole yhtä erilaisia kuin luulet. Miksi sanonta "villieläimet ovat vaarallisia" on täysin epälooginen.
- Domesticationin ymmärtäminen Villieläinten etiikka lemmikkinä ja eläintarhoissa Miksi ihmiset asettavat luonnonvaraisia eläimiä vankeudessa samalla kun he ovat täysin kunnossa kotieläiminä pidetyillä eläimillä? Ovatko kotieläimet todella erilaisia kuin eksoottiset eläimet?
