Aikaisemmin tässä kuussa New Yorkin koiran omistaja ilmoitti, että hän on hakenut pukua vastenmielistä Manhattan-lemmikkikauppaa myymään pentu, joka nyt kärsii tuskallisista sairauksista.
Pinnalla väite ei poikkea monista muista oikeudenkäynneistä, joissa haetaan korvausta tähtitieteellisistä eläinlääkäreistä ja hinnoiteltua pentua.
Mutta tämä tapaus tarjoaa viileän uuden kierteen: Se väittää, että Umka ei ole oikeastaan lemmikkieläin - hän on enemmän kuin seitsemänvuotias lapsi, jolla on luontainen arvo sielun kantavana yksilönä.
Se on mielenkiintoinen argumentti, mutta olisin järkyttynyt, jos tuomioistuimet päättävät Umkan puolesta. En voi kuvitella oikeusjärjestelmää, joka antaa ihmisoikeuksia eläimille, kuten he tekivät Espanjassa suurille apinoille vuonna 2008.
Eläimet, joihin on lisätty arvo
Siitä huolimatta on selvää, että jotkut lemmikkieläimet ovat enemmän kuin vain lemmikkejä ja ansaitsevat erityishoitoa. Nämä ovat eläimiä, jotka työskentelevät meille jonkin verran kapasiteettia ja ansaitsevat heille arvoa, joka ylittää heidän Umkan kaltaisen arvonsa seuralaisina. Puhun siitoseläimistä, niistä, jotka kilpailevat urheilutapahtumissa, eläinten näyttelijöillä, palveluseläimillä, sotilaallisilla koirilla ja kotieläimillä muutamia.
Minulla on 12 lemmikkini markkina-arvoa. Mutta vähentävätkö he niitä emotionaalisesti?
Joissakin tapauksissa voin kuvitella, että eläimen luontainen hyödyllisyys tekee niistä mahdollisesti potentiaalisia lisää rakastettu. Harkitse huoltikoiria, jotka tarjoavat jatkuvaa kumppanuutta ja suorittavat perustoimintoja vammaisille. Eikö olisit ajatellut, että nämä lemmikit ovat tiukemmin sidoksissa omistajiensa kanssa?
Täysi (Hen) House of Quasi Pets
Omat”eläimet, joilla on lisäarvoa” -tilanne eivät ole läheskään yhtä vaikuttavia kuin Umka tai yhtä puolustuskelpoisia kuin palvelupoikalla: Minulla on 11 takapihan kanaa, jotka eivät ainoastaan tuota munia, vaan tulevat lisättynä eroon syötäväksi.
Ajattelin heidän petnessia noin kaksi viikkoa sitten, kun yksi kanoista kehittyi iso hematoma jalkansa. Minulla ei ollut mitään keinoa tietää, miten hän olisi kärsinyt traumasta, vai oliko hän myös saanut joitakin sisäisiä vammoja.
Mutta se ei ollut sen pahin: Kun hän paisutti kanaalin nurkkaan, hänen sisarensa kantoivat peckingin päähänsä ja vetivät höyheniä. (Aivan niin tiedätte, 12-vuotiailla tytöillä ei ole mitään kanojen keskuudessa, kun on kyse tyttöjen keskimääräisestä käyttäytymisestä.)
Joten mitä eläinlääkäri tekee?
Jos hän olisi toverityyppinen koira, olisin asiantuntijan paikassa ASAP. Jos hän olisi Umka, pääisin tavalliseen eläinlääkäriini, mutta säästän mitään kustannuksia, jos hän tarvitsee kalliita hoitoja. Jos hän olisi pelkkä karja… hän olisi illallinen.
Koska minun kanojeni kulkevat Umkan ja karjan välistä epäselvää linjaa, päätin eristää hänet ja odottaa. Se toimi hyvin - hän on nyt palannut molempiin jaloihin ja taas munannut munia karjansa.
Eläinten rooli - olipa lemmikkieläimet, työntekijät tai proteiini - usein päällekkäin epämiellyttävillä tavoilla, mikä tekee johdonmukaisesti moraalista päätöksentekoa jatkuvaksi haasteeksi. Olen käynyt läpi päätöksentekoprosessin huolellisesti, ja lopulta tunsin, että minun lähestymistapa kanan kanssa oli yhdenmukainen eläimiäni koskevan yleisen maailmankuvan kanssa.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että seuraava tilanne ei olisi kovin täynnä. Riippumatta siitä, ovatko he palveluskoiria, jotka tekevät vammaisemme eläviksi, kanat, jotka voivat olla illallisia, tai sielullisia, Umkan kaltaisia lemmikkejä, ei ole koskaan niin helppoa. Mutta se on aina kannattaa harkita.
