Täällä on tarina Texasista, jossa on paljon eläinlääkäreitä, joita tunnen vaahdossa.
Kun Avery, 8-vuotias Labrador-sekoitus, löysikin ukkosmyrskyn aikana ja kun se oli otettu kunnan koiranpyöräilijältä, hänen perheensä meni hakemaan häntä turvakodissa. Byrokraattiset shenanigansin seuraukset ja Avery joutuivat vahingossa nukkumisluetteloon. Ottaen huomioon, että oikeuslaitos otettiin mukaan auttamaan tämän tapauksen oikeuksien ja väärinkäytösten poistamisessa, sinulla ei pitäisi olla mitään arvausta siitä, miten tämä tarina loppuu.
Tuomioistuin oli Averyn perheen kanssa. Ajattelen yleensä, että olemme kaikki samaa mieltä siitä, että tämä on hyvä asia, mutta tässä on se osa, joka on eläinlääkäreillä. Texasin toinen muutoksenhakutuomioistuin (kyllä, se meni valitusoikeuteen) meni vielä pidemmälle ja päätti, että lemmikkieläimet ovat arvokkaampia kuin vain niiden markkina-arvo. Heillä on myös sentimentaalinen arvo, tuomioistuin sopi, ja tarjosi tämän lausuman päätöksessään:
"Koirat ovat ehdottoman omistautuneita omistajilleen. Tulkitsemme aikarajan ylimmän oikeuden … tunnustamaan, että" miehen parhaan ystävän "erityinen arvo on suojattava."
Oikeudelliset toimet ovat yhä suositumpi viimeinen keino lemmikkieläinten omistajille, jotka kokevat lemmikkieläimensä hoitamattomiksi suojien, eläinlääkärien, hoitajien, lemmikkieläinten hoitajien, naapureiden tai jopa muiden perheenjäsenten kanssa. Itse asiassa eläinlainsäädännön erikoisala on vihdoin tullut omaksi nyt, kun lemmikkejä pidetään perheenjäseninä eikä omaisuutena.
Kaikki tämä luultavasti auttaa selittämään, miksi Fort Worthin, Texasin, tuomioistuin päätti, että lemmikkieläinten omistajat voivat nostaa kanteen lemmikkiensa sentimentaalisesta arvosta eikä vain niiden markkina-arvosta.
Joten mikä on lemmikkieläimen arvoinen? Aye, siellä on hiero. Sinä ja minulla saattaa olla mahdotonta asettaa hintalappu perheenjäsenillemme, mutta lain silmissä lemmikki on historiallisesti ollut arvokkaampi kuin leivänpaahdin, mutta vähemmän kuin ihminen.
Toisin sanoen lain mukaan lemmikkieläimiä on kohdeltu sellaisilla tavoin kuin kirkastettua yksinkertaista omaisuutta. Periaatteessa tämä tarkoittaa, että lemmikki on edelleen omaisuutesi, mutta et saa käyttää sitä esimerkiksi väärin, joten lemmikkieläimillä on tiettyjä oikeuksia kuin leivänpaahdin uuni.
Kuitenkin maan laki on - - kunnes tämä päätös on - päättänyt tehokkaasti, että lemmikkieläimet, jotka tappavat tai loukkaavat lemmikkejä huolimattomasti, pahoin tai muulla tavalla, ovat vastuussa vain muuten ei-toivotun eläimen kustannuksista. Niinpä myös tämä sääntö on kenellekään muulle, joka saattaa vahingoittaa tai tappaa eläimen.
Toisin sanoen kunnes Fort Worthin muutoksenhakutuomioistuin päätti toisin.
Joten miksi eläinlääkäri? Kuten eläinten terveyttä, hyvinvointia ja yleistä hyvinvointia pidettiin, äskettäin lisääntynyt lemmikkieläinten palveluntarjoajia vastaan nostettu menettely on johtanut huomattavaan vihaan eläinlääkintäyhteisössä.”Voinko olla seuraava”, he huolehtivat?
Mielestäni lailliset koneistukset, jotka kykenevät varmistamaan eläinten hyvinvoinnin korkeammat vaatimukset, ovat kuitenkin hyvä asia. Minua huolestuttaa kuitenkin kaksisuuntainen katu. Jos eläimemme merkittävä tunteellinen arvo muuttuu uusiksi normaaleiksi oikeudellisissa piireissä, voisivatko ne, jotka eivät halua tai kykenevät käsittelemään eläimiä, jotka ovat tämän nimityksen arvoisia, vastuussa nykyaikaisesta hoidostaan?
Ajattele sitä: Tämän uuden oikeudellisen paradigman mukaan eläinlääkärit ovat vastuussa siitä, että he tarjoavat lisääntyneen hoidon (joka aina merkitsee suurempaa vastuuta ja korkeampia hintoja), mutta omistajien on osoitettava, että heidän lemmikkinsä täyttävät "sentimentaaliset" kriteerit. Toisin sanoen, jos et pysty maksamaan hoitoa, jota pidetään lemmikkisi sairauden hoidon standardina, sinä olla vastuussa eläinten hyvinvoinnin rikkomuksesta?
Monet eläinlääkärit eivät ehkä pidä lemmikkieläinten "sentimentaalisesta" arvosta puhtaasti palkkasotilaallisista syistä, mutta väitän, että älykkäillä, hyvinvoinnilla varustetuilla eläinlääkäreillä, jotka haluavat ajatella asiaa, on oikeutettu naudanliha näillä päätöksillä. Loppujen lopuksi ei vain lemmikkieläinten palveluntarjoajat kärsivät mikroskoopilla lisääntyneestä valvonnasta näissä tapauksissa … teoreettisesti lemmikkieläinten omistajat ovat joka tapauksessa yhtä alttiita kuin mikä tahansa korkean kohderyhmän ammattilainen tässä asiassa.
