Jos seuraat minua Facebookissa, tiedät varmasti, että sain itseni kuumaan veteen yhdellä viimeisimmistä virkoistani, jossa kuvailin, miten omistaja tunsi pakko valita yhden lemmikin toisensa jälkeen, kun molemmat joutuivat pulloon ibuprofeenia ja joutui tarvitsemaan tuhansia dollareita.
Koska hänellä oli vain rahaa pelastaa yksi koira, asiakas päätti euthanisoida sicker-lemmikkieläimen - jota pidimme kovimpana säästää.
Se oli kamala tarina, mutta se tuntui pahemmalta niille teistä, jotka ottivat kantaa eläinlääkärien rooliin.
Seuraavassa on otos aiheen kommenteista:
”Kotimaista eläinlääkäri ei koskaan odota, että valitsisit. Hän suoritti maksut molempien säästämiseksi. Jos näin ei olisi, hän alentaa kustannuksia. Haluaisin ajatella, että useimmat eläinlääkärit tekisivät saman."
”Molempien kohtelu olisi mahdollista. Jos sinulla on suhde kunnolliseen eläinlääkäriin, ei olisi mitään ongelmaa.”
"Miten eläinlääkäri voi vaatia omistajan tekemään valinnan?"
"Minulla ei olisi eläinlääkäriä, joka tekisi minut valitsemaan eikä auta minua."
Se on melko kova juttu kuulemaan kun olet eläinlääkäri, varsinkin kun olin mukana asiassa. Mutta vaikka en ollut antanut monen tuhannen dollarin arvioita - useimmat yleiset käytännöt eivät ole varustettuja eikä päteviä hoitamaan ruoansulatuskanavan lävistyksiä - en voi nähdä, miten kukaan voi syyttää erikoissairaalaa maksun vaatimiseen.
Vuoden 2011 tekemän tutkimuksen mukaan Eläinlääketiede ja Wutchiett Tumblin ja Associates, hyvin hoidetut eläinklinikat tuottavat keskimäärin 18 prosentin voiton palveluistaan, mikä tarkoittaa, että 10 000 dollarin arvio (se oli aivan alle yhden edellä mainituista kahdesta koirasta) edellyttää, että sairaala on tehokkaasti maksaa noin 7 200 dollaria koiran pelastamiseksi. Vaikka kyseiset eläinlääkärit lahjoittavat aikansa, tarkastelemme edelleen noin 4 200 dollarin kustannuksia sairaalan osasta.
Se on paljon rahaa. Huolimatta siitä, puhummeko $ 1,000, $ 100 tai 10 dollarin arviosta, ihmettelen, miksi eläinlääkärin pitäisi odottaa maksavansa palvelusta.
Kun on kyse elämän ja kuoleman päätöksenteosta, alemmat summat alkavat merkitä paljon vähemmän, ja eläinlääkärit valitsevat usein kattavan asiakkaansa. Mutta silloinkin uhraus olisi pidettävä lahjana, jonka tarjoaa joku, joka haluaa auttaa, ei odotusta. Eutanaasia pidetään näissä tapauksissa täysin moraalisena ja eettisenä päätöksenä.
Jos eläin joutuu kärsimään, koska joku ei voi maksaa eutanasiasta? Se on julma ja kamala. Ellei lemmikkieläinten hoitoa makseta? Se on kauhea asema löytää itsesi eläinlääkäri, mutta täällä on totuus: Jos kattaisin kaikki elämäni ja kuolemani tapaukseni siinä määrin kuin kykeneni kaikki laitteet, tarvikkeet, palvelut ja apu, johon se liittyy, minä voi luvata teille, että olisin poissa liiketoiminnasta eikä auta ketään.
Kuten onkin, ainakin pari tuhatta dollaria tulee suoraan pois taskusta joka vuosi elämää ja kuolemaa koskevien tilanteiden maksusuunnitelmissa, jotka vain noin 50 prosenttia asiakkaistani maksaa takaisin. Tiedän, että on suuri riski tarjota tämä vaihtoehto, mutta mitä voin tehdä?
Luulen, että voisin tehdä sen, mitä monet sairaalat tekevät, ja euthanisoivat potilaat, kun heidän omistajansa eivät pysty maksamaan. Älä päästä minua väärin - pidän itseäni tekemässä tätä useammin kuin psykologisesti terve. Mutta jos en olisi, se ei olisi oikeudenmukaista minulle tai perheelleni.
Jos haluat lukea lisää Vetstreetin mielipiteitä, klikkaa tästä.
