”Olen eläinlääkäri, ja yksi asiakkaistani on ikääntynyt nainen, joka rakastaa 8-vuotiaan Pomeranian kalliisti, mutta jolla ei ole perhettä tai ystäviä, jotka voisivat periä sen. Hän haluaa minun allekirjoittavan oikeudellisen asiakirjan, jossa todetaan, että aioin sen, jos hän kuolee ennen kuin koira tekee. Mitä minun pitäisi tehdä?”NAME WITHHELD, BOSTON
Joten alkaa tänä sunnuntaina eettisen eettisen conundrum-sarakkeen New York Times -lehti. Paperin etiikka Ariel Kaminer etsii aina uusia moraalisia moraaleja, ja tämä on minulle tuttu peruste.
Minulla on ollut vähintään kolme asiakasta, jotka pyytävät minua auttamaan tekemään lopullisia toiveitaan oikeudellisesti sitoviksi lemmikkinsä puolesta. Kaikissa kolmessa tapauksessa, ennenaikaisen kuoleman sattuessa, omistajat halusivat eutanasiaa heidän lemmikkilleen - potilailleni.
Nämä yksityishenkilöt - luotetut asiakkaat, joiden sitoutuminen lemmikkieläimiin olivat ylpeitä, olivat tulleet samaan johtopäätökseen. Jokainen sanoi: "Jos lemmikkini ei löydä rakkautta ikuisesti kotiin X-ajan kuluessa kuolemani jälkeen, niin haluan, että lemmikkini ryöstetään, joten hänen ei tarvitse kärsiä elinikäisen kumppaninsa menettämisestä (minä) ja altistuvat suoja- tai pelastusjärjestelmän häiriöille."
Ymmärrän hyvin, kuten kaikkien eläinlääkärien on, kuinka vaikeaa on löytää koteja jopa kaikkein houkuttelevimmille lemmikkieläimille (paljon vähemmän keski-ikäisiä, epämiellyttäviä pommereita), minkä takia voin saada aikaan tällaisen lopun elämän päätöksenteossa - vaikkakin epämukavalla tavalla.
Olen todella tyytyväinen omistajiin, jotka voivat nousta epäitsekkääseen sitoutumiseen lemmikkinsä puolesta - on pelottavaa päästä sopimukseen siitä, mitä kuolevaisuutesi tarkoittaa elämässäsi vastuussa oleville.
Suurin osa lemmikkieläinten rakastavasta väestöstä näyttää kuitenkin vastustavan tätä näennäisesti drakoniaista lähestymistapaa eläimiin, joiden ihmiset ovat nousseet ja kuolleet. Miksi eläin ansaitsee kuolla? Jos hän voi mennä nauttimaan elämästä, kuka meidän on pyydettävä lemmikkejä maksamaan lopullinen hinta?
Kaminer esitti tämän hyvin argumentin sunnuntaina olevassa sarakkeessaan "Koiran oikeus elämään." Kuultuaan eläinten vapautusavustaja Peter Singerin kanssa hän totesi, että lemmikkieläinten omistajat, jotka pyytävät eläinlääkäreitä auttamaan heitä tällä tavalla, tuomitsevat lemmikkinsä "kauhistuttavimmiksi" kuolemanrangaistuksia,”että nämä omistajat vain yrittävät kuitenkin väärin saada [heidän] asioistaan järjestyksessä.”
Kun Kaminer on arvioinut tehokkaasti näitä omistajia ihmisiksi, jotka eivät ehkä voi olla lemmikkiensa etujen mukaisia, hän antaa seuraavia neuvoja eläinlääkäreille, jotka joutuvat tähän eettisesti epämiellyttävään skenaarioon:”Jos haluat antaa hänelle mielenrauhan, takaa, että Pomeranian rakastava adoptio eikä ennenaikainen kuolema.”
Hän saattoi myös sanoa: "Anna heidän syödä kakku."
Vastaukseni: Kiitän näitä lemmikkieläinten omistajia siitä, että he viettivät aikaa todella harkitsemaan etukäteen, kuka on vastuussa lemmikkistaan kuolemassaan. Todellisuus on, että takuita ei ole; rakas koira tai kissa voi silti päätyä suojaan. Ja vaikka olemme aiheesta, tässä on toinen puoli tähän eettiseen keskusteluun: Pitäisikö eläinlääkärin roolia löytää nämä lemmikkikodit vain siksi, että on väärin harjoittaa eläimiä, jotka voisivat teoriassa elää onnellista elämää? Kuinka monta eläintä voimme olla vastuussa?
Mitä mieltä sinä olet? Onko sinulla suunnitelma siitä, kuka välittäisi lemmikkisi, jos kuolet? Pyytäisitkö eläinlääkäriä lopettamaan koirasi tai kissasi viimeisenä keinona, jos lemmikki oli kodittomia? Jätä kommentti!
Jos haluat lukea lisää Vetstreetin mielipiteitä, klikkaa tästä.
