Aiemmin tänä vuonna tammikuussa, täysin tuntematon minusta, minun huomatun geneettisen Fuffy-lehden debyytti Kanadan dokumenttisarjan jaksossa Doc Zone, Wild and Dangerous: eksoottisten lemmikkieläinten maailma ohjaaja Jason Young.
Tämä episodi aiheutti sekoittumisen eksoottisille eläinten edustajille tarkoitetuille Facebook-ryhmille (yksi eksoottinen lemmikkieläinomistaja oli vaatinut, että he poistavat väärennettyjä ääniä mainoksissa näkyvän leijonan leikkeestä), mutta näyttelyn sivusto teki episodin amerikkalaisille käsiksi useimmat meistä, mukaan lukien esillä olevat vieraat, eivät nähneet sitä… tähän asti.
Puhtaalla mahdollisuudella sen jälkeen, kun jakso oli jättänyt muistini, törmäsin toiseen dokumenttielokuvaan, ja olin vähäpätöisempää nähdäkseni sen laiska tietämättömyys, jota se esitti, ja minun ja muiden Youtube-videokuvan luvaton käyttö lemmikkistämme, eksoottisiin lemmikkieläinten omistajiin kohdistuvien vastenmielisten syytösten rinnalla, lähinnä viittaamalla siihen, että olemme liian tiheitä ymmärtämään, ettemme pitäisi eläimiemme ja että heidän ei pitäisi elää kanssamme, käsittämätöntä haastateltavaa tohtoria.
”Wild and Dangerous” -rikos on ylivoimaisesti se, että se on naamioitu "tasapainoiseksi" dokumentiksi.
Työskennellessään lähtökohtana, että eksoottiset lemmikkieläinten omistajat ovat naiiveja, typeriä, egoisteja epätoivoisia "tilan" suhteen, kerronta on olennaisesti ladattu kysymys, mikä ajaa näitä ihmisiä tekemään jotain niin vaarallista ja epäeettistä?
Asiakirjaan kirjoitetaan:
”Saamme syviä emotionaalisia siteitä, joita muodostamme kissojen ja koirien kanssa, mutta mitä tapahtuu ihmisten kanssa, jotka valitsevat eksoottisia ja usein riskialttiita eläimiä lemmikkinä? Eksoottiset ja vaaralliset eläimet tarjoavat ainutlaatuisen emotionaalisen yhteyden? Jotain mitä emme voi saada muista ihmisistä tai perinteisistä lemmikkieläimistä?
Minulla on parempia kysymyksiä. Miksi "perinteiset" lemmikkieläimet ovat ainoat hyväksyttävät lemmikkieläimet? Miksi jokaisen ei-koiran ja kissan eläimen oletetaan olevan "riskialtista"? Miksi kirjailija kokee, että vain kaksi lajia voi tarjota”syvää emotionaalista sidosta” ja miksi kaikkien on pidettävä lemmikkieläimiä tähän epämääräiseen tarkoitukseen?
Näihin kysymyksiin ei koskaan vastata. Voit odottaa samanlaista naurettavaa lähestymistapaa eksoottisen lemmikkieläinten omistukseen Youngin epäonnistumisessa dokumentissa.
Se tarjoaa vähän tietoa ja älykkyyttä, mutta niin sanottujen "asiantuntijoiden", jotka ovat mielettömästi papukaijaa (ei tarkoita), mitä he ovat oppineet Yhdysvaltojen humaanin yhteiskunnan ja vastaavien järjestöjen ainutlaatuisista lemmikkieläimistä. Kaikki sanoo on naurettavan ja helposti kumottavissa kenellä tahansa, jolla on 3rd luokan koulutus.
Tämä dokumentti on vain yksi monista vääriä mediaraportteja; kulttuurisen harhaluulon sivutuote "outoa ja epätavallista" vastaan, kun se koskee eläimiä. Samasta syystä on olemassa idiootteja, jotka tappavat jokaisen käärmeen, jonka he näkevät.
Mikä on ensimmäinen asia väärin tässä dokumentissa?
Otsikko! Ennen näyttelyä jopa ilmaa, se näyttää hölynpölyä. Ei ole, että voin syyttää näyttelyn luojia siitä, että he eivät ole tehneet loogisia johtopäätöksiä, kuten monet tekevät, mutta eksoottisia lemmikkejä eivät ole”villi”, eivätkä ne kaikki ole vaarallisia.
Mikään esillä olevista eksoottisista lemmikkieläinten tarinoista ei sisällä mitään villieläimiä, mutta heillä ei ole kotieläimiä, jotka on kasvatettu vankeudessa. Monet ihmiset viittaavat niihin”luonnonvaraisiksi”, koska niiden käyttäytyminen on ainutlaatuista kissoille ja koirille, mutta kuten olen kirjoittanut laajasti, tämä vähennys on vähäistä.
Monet eksoottiset lemmikkieläimet ovat varmasti vaarallisia vuorovaikutuksessa, mutta dokumentti tunnustaa toistuvasti vaarallisten eksoottisten lemmikkieläinten olemassaolon - papukaijat, minun täplikäs geeni, tarantulani, tamanduusi, siilo, jne. Näytettyjen eläinten pitäminen aiheuttaa samanlaista tai huomattavasti vähemmän vaaraa kuin ratsastus.
Monet ovat myös vähemmän vaarallisia kuin japanilainen tosa, koirarotu, jonka Young omistaa ja joita pidetään vaarallisina ja ovat laittomia monissa maissa, myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Vain suuria kissoja voidaan pitää vaarallisempina kuin muut tyypilliset harrastukset, ja vain jos he ovat vuorovaikutuksessa.
VALHEITA
John Lussmyer, esillä oleva cougar-omistaja, asuu Washingtonissa, ja lukuisten suurten lihansyöjien omistaja Zuzana Kukol asuu Pahrumpissa Nevadassa. Niiden epäonnistuminen löytää jopa yksi ison kissan omistaja Kanadassa paljastaa valtavan aukon dokumentin jatkuvassa vihjauksessa siitä, että suuret ja”vaaralliset” eksoottiset lemmikit ovat tyypillisesti omistuksessa.
Todellisuudessa useimmilla suurilla kissojen omistajilla on USDA-lisenssitja todelliset yksityiset omistajat ovat erittäin harvinaisia. Lisäksi se on suurimmaksi osaksi laitonta useimmissa valtioissa ilman lupaa, ja jos se ei ole valtiossa, useimmissa osavaltioissa. Tämä pätee myös Kanadaan. Suurempien lihansyöjien kielto vetää heitä usein pienempiin, vaarattomiin lajeihin, mikä johtuu yleisesti tunnetuista dokumenteista, joita nämä eivät ole.
Tämä mainos on zebraa varten. Hyvä yritys.
Tasapainoinen? Mikä vitsi.
Vaikka mikään eksoottinen lemmikkieläinten omistaja ei usko tätä, artikkelissa todetaan:
”Joten elokuvantekijä Jason Young pyrki esittämään tasapainoisen muotokuvan ja luomaan hieman keskustelua luomalla dokumenttielokuvansa Wild & Dangerous: The Exotic Petsin ilmapiiri CBC TV: n Doc Zone -tilassa torstaina klo 9.00.
Kun dokumentti alkaa kertojan (Ann-Marie MacDonald) kanssaeläinlääkärit, eläinlääkärit, eläinvalvontaviranomaiset, kaikki sanovat, että se on huono idea!”Tiedätkö, että elokuvantekijöiden mielet ovat muodostuneet.
Koska eksoottinen lemmikkieläinten omistus on aluksi epäsuosittu, mietin, miksi medialla on tarve ilmoittaa toistuvasti vastustajalle samoilla epäonnistuneilla argumenteilla kuin jos he tarjoaisivat koulutustarjontaa katsojille. Kiistanalaisia aiheita, kuten virkistys marihuanaa, prostituution laillistamista ja epäilyttävien lääketieteellisten hoitojen työntäjiä käsitellään usein huolellisemmin.
Kaksi suurta suuta
"Tasapainoisissa" dokumenteissamme nämä kaksi tietotaitoa tarttuvat jatkuvasti eksoottisiin lemmikkieläinten omistajiin; Tri Beth Daily, professori ja uuden kentän, "anthrozoology", edelläkävijä, ja Tohtori Ron Orenstein, kirjailija ja”suojelija”, jolla on ornitologian tohtori.
Molemmat nastat pois kaikkialta. editorimme varmistaa, että he pääsevät hallitsemaan suurinta osaa puheaikasta. Avenstein, tarkkaavainen lintuharrastaja, vakuuttaa, että vankeudessa pidettyjen lintujen katseleminen ei ole mitään sellaista, mitä se tekee luonnossa, ja dokumentti auttaa tätä väitettä, snarkingly, osoittamalla leikkeen luonnonvaraisten lintujen takomista ja häkkilinnut pysyvästi.
Emme ole typeriä.
Tiedämme, että häkkilinnut ja luonnonvaraiset linnut ovat erilaisia, mutta ihmisillä elävistä eläimistä voi vielä oppia tonnia. Toisaalta voit vain tarttua nopeasti villieläimiin, ennen kuin ne nousevat pois helposti. Vankeudessa olevat eksoottiset eläimet ilmaisevat edelleen runsaasti luonnollista käyttäytymistä. Ja uskokaa tai älkää, he seisovat myös luonnossa, ehkä harvemmin, kun ornitologi on juuttunut heille.
Voi Ha HA! Erittäin taitava!
”Ne eivät ole. HYVÄ. Lemmikkejä. Jos se on vaarallinen eläin, teet jotain vastaavaa, kun pidät käsikranaatin kaapissa ja toivot, että naapurit eivät mielessäsi
Voi vakavasti, sulje. Kuka tietää, mitä Orenstein viittasi, kun hän sanoi tämän? Mutta "tasapainoinen" dokumentti pitää paikoillaan tällaista roskaa aina, kun eksoottinen lemmikkieläinten omistaja puhuu.
Päivän tietämättömyys on ilmeinen leikkeen näytön aikana- Hän puhuu oikeastaan hedgehogista, tiikereistä ja apinoista samassa lauseessa, mikä viittaa siihen, että olemme harhauttaneet ajattelemaan, että otamme eläimiemme "ihanaa hoitoa" ja että "jotkut eläimet eivät saa olla kotieläimiä".
MIKSI?
Miksi jotkut eläimet, erityisesti afrikkalaiset pygmy hedgehogs (jotka ovat hybridejä ja jotka ovat teknisesti kotieläiminä), eivät ole kotieläimiä? Rakastan häntä antamaan minulle yhden kunnon, ei-naurettavan syyn. Nämä puhujat näyttävät ajattelevan, että kun koirat, kissat ja marsut oli kotieläiminä, meidän pitäisi lopettaa siellä; kaikki muu on raja-arvoja. MIKSI? Kukaan ei tiedä. Ihmiset eivät vain ajattele.
Tämä on sama nainen, jonka pitäisi opettaa oppilaitaan "ajattelemaan kriittisesti".
Ei lainkaan selvää villieläinten kaupasta
Darwinin alkuperäisen omistajan Yasmin Nakhudan "Ikea-apina", ennen kuin hänen huoltajansa oli myönnetty ahneille pyhäkköille, pitäisi olla hyvin loukkaantunut siitä, että dokumentti ehdotti periaatteessa, että hän sai eläimensä laittomasta villieläinten kaupasta, ja aina korostetaan, että kauppa on MILJARDIA dollarin teollisuus takana HUUMAUSAINEET ja GUNS ja IHMISKAUPPA uudestaan ja uudestaan, ikään kuin he toivovat, että meitä pidetään rikollisina, matkustamassa "hupuihin", seisomalla nurkassa ja odottamassa jonkun tekemään "pudota" uusista lemmikkistämme.
Monet eivät ymmärrä, että valtaosa eksoottisista lemmikkieläimistä on vankeudessa kasvatettuja (paitsi merikaloja ja selkärangattomia), ja tämä pätee erityisesti nisäkkäisiin.
Darwinin kaltaiset eläimet eivät usein tule laittomasta villieläinten kaupasta - kuten koirasi tai kissasi, ne syntyvät vankeudessa, usein muut yksityiset omistajat ja jopa eläintarhat. Itse asiassa eläintarhat saavat usein niiden eläimiä yksityisiltä omistajilta! Kuten nämä kaksi hyenaa, jotka elävät nyt AZA: n akkreditoidussa Denverin eläintarhassa, risteytyvät samasta laitoksesta, josta ostan uuden lemmikin!
Dokumentti eteni osoittamaan hälyttäviä kuvia eläimistä, kuten simpukoista, tiikeri-pennuista ja cheetahista pienissä häkissä, ja tällä ei ole todellisuudessa perustaa lemmikkikaupalle Pohjois-Amerikassa. Näytetään myös ayye. Syy välttää minua.
Hidas lorises ovat myös ei Pohjois-Amerikan lemmikkikauppa vaikuttaa. Oletko koskaan nähdään hidas loris amerikkalaisessa kotitaloudessa? Ei? Ihmettelen miksi? Kuuluisa virusvideo, jossa loris naarmuuntuu, tapahtuu Itä-Euroopassa. Dokumentti ei ilmoita katsojalle mitään tästä. Se viittaa jatkuvasti siihen, että suuria nisäkkäitä salakuljetetaan rutiininomaisesti, vaikka niissä näkyisi kaksi pienoishevosta, jotka ovat varma, etteivät ne ole eksoottisia eläimiä.
10 myyttejä eksoottisesta lemmikkieläinten omistajuudesta Selvittämällä jonkin verran valtavaa väärää tietoa eläinoikeuksien ryhmien pysyvistä eksoottisista lemmikkieläimistä ja tietämättömyydestä.
Julkinen turvallisuusriski
"Sen lisäksi, että säilytetään eläinten hyvinvoinnin lisäksi kaikki ongelmat, jotka saavat minut, yksi suurimmista huolenaiheista, joita mielestäni ihmisillä pitäisi olla kaikkialla, olisi oltava eksoottisia lemmikkejä."
Orensteinin kiskot.
Python tappoi kaksi pientä poikaa. Mitä sitten? Se oli järkyttävä, kauhea, sydäntä rikkova tragedia.
Mikä muu on uutta?
Tragediat esiintyvät koko ajan. Tämän kirjoituksen aikana seitsemän ihmistä kuoli toisessa junaonnettomuudessa lähellä asuinpaikkani. Se, onko tämä johtunut huolimattomuudesta, on yksittäinen tapahtuma.
Se ei tarkoita, että junat ovat vaarallisia. Jopa autoja, jotka ovat yleisimpiä kuljetusmuotoja, joista ihmiset hukkuvat, ei pidetä vaarallisina. Miksi siis, MIKSI meidän on pakko voittaa pään yli nämä harvinaiset tragediat, kuten CT Chimp mauling ja Zanesville, Ohio-ammukset? Nuorten, hänen "vaarallisen" koiranrotuineen, pitäisi tuntea tämä paremmin kuin kukaan muu. Ole hyvä ja lopeta tämä hölynpöly. Se loukkaa logiikkaa. On. Ei. Julkinen. Turvallisuus. Uhka. Kanssa. Eksoottinen. Eläimet. Kuten olen toistuvasti osoittanut.
Invasiiviset lajit!
Kukaan ei välitä tarpeeksi suojelusta, jotta vapaa-roaming-lemmikkieläinten kissat ja TnR-ohjelmat olisivat laittomia, joten tapaukseni on lopetettu. Säilytys on vain ongelma, kun invasiiviset lajit eivät ole pehmeät perinteiset lemmikkieläimet, ja olen kuollut väsynyt "väitteestä", että jotkut eksoottiset lemmikit vapautuvat tai ovat pakeneet luontoon, kun meillä on liikkeitä suojelemaan luonnonvaraisia eläimiä, jotka vahingoittavat ekosysteemiä, kuten villihevosia.
Mielivaltainen säilyttäminen ei ole suojelu, ja minä haluaisin, että ihmiset tulisivat maahan ja antavat sille todellisen kokeilun. Mutta siihen asti…
Mikä on linja luonnonvaraisten ja kotieläinten välillä?
Lempiaineeni. Mikä on linja? Kotityö on täysin mielivaltainen.
Siellä on olemassa”domestoitumisfenotyyppi”, joka vastaa jonkinlaista samankaltaisuutta kotieläiminä pidettyjen lajien, kuten levykappaleiden ja neoteenisten piirteiden, välillä, mutta useimmat ihmiset ajattelevat, että vankeudessa yleisesti esiintyvä tame-ish-eläin on kotieläiminä.
Vaikka kotiuttamisprosessi voi tehdä eläimistä helpompia hallita vankeudessa, se ei poista heidän vaistoaan. Ne ovat vielä eläimiä, jotka ovat helpompia ihmisille elää tai tilata.
Joitakin ns. Villieläimiä ei tarvitse pitää kotieläiminä, ne soveltuvat vankeuteen aivan kuten he ovat! Cockatielit ovat hyvä esimerkki. Niin kauan kuin ne ovat ihmisten kasvattamia (ja tämä koskee myös kissoja), ne eivät ole”villiä” ja ne ovat melko melko harhautuneita.
Vakavasti? Vakavasti?
Young totesi tuotannon dokumenttielokuvastaan "Avasi silmäni negatiivisiin ongelmiin eksoottisten lemmikkieläinten ympärillä ja se huolestuttaa minua". No tietenkin hän on huolissaan, hän ajaa samoja myyttejä, jotka olen debunkedut viime artikkelissa.
Välillä puhuminen "asiantuntijoita", joista yksi oli duped osaksi lemmikkieläinten "susi", joka on oikeastaan malamuutti, ottaen valehdella valheen jälkeen, miten hän ei voi boo hiss eksoottisia lemmikkieläinten omistajille? Sekä kaikki muutkin. Tätä meidän on käsiteltävä. Tämä on TODELLINEN eksoottisten lemmikkieläinten maailma. Perusteettomat hyökkäykset elämäntapamme kanssa roskatekijöillä.
Mutta herra Fuff Fuff oli televisiossa, COOL!
